Ultra-Transformés : Les 4 Définitions Légales 2026

Prenez une boîte de céréales aux guimauves et posez-la dans trois endroits à la fois.

Dans un rayon de supermarché, un chercheur en nutrition la déclare ultra-transformée : amidon de maïs modifié, sirop de maïs, gélatine, « arôme naturel ». Dans une cantine scolaire de Los Angeles, la loi californienne la déclare ultra-transformée pour une autre raison : un additif répertorié plus au moins 10% de ses calories venant des sucres ajoutés. Dans une cantine scolaire de Phoenix, la même boîte est autorisée. La loi de l'Arizona cherche onze ingrédients nommés, dont sept colorants synthétiques, et General Mills a fini de retirer les colorants certifiés de toutes les céréales qu'il fabrique aux États-Unis en août 2026. Une boîte de 2025, encore colorée au Red 40, au Yellow 5, au Yellow 6 et au Blue 1, aurait échoué.

À Washington, la définition qui pourrait trancher le débat attend dans une file de relecture de la Maison-Blanche, non publiée.

Voilà où en est « ultra-transformé » en septembre 2026 : un terme sur lequel l'évaluation MAHA de la Maison-Blanche de mai 2025 est revenue des dizaines de fois, sans aucun sens juridique unique aux États-Unis. Il a quatre candidats, et celui qu'utilisent les scientifiques ne figure pas parmi les candidats juridiques. Pour la science, lisez notre guide de l'échelle NOVA ; pour les verdicts aliment par aliment, voyez 30 aliments courants décodés. Cet article est la carte juridique.

La Réponse Courte

• Existe-t-il une définition officielle américaine des aliments ultra-transformés ? Non, en septembre 2026. La demande d'informations de la FDA de 2025 le dit elle-même : il n'existe « aucune définition unique et universellement acceptée ».
• NOVA (science, 2009) : un seul ingrédient « jamais ou rarement utilisé dans les cuisines », ou un seul additif cosmétique, rend un aliment ultra-transformé. C'est la norme de recherche dans le monde entier. Ce n'est une loi nulle part aux États-Unis.
• Fédéral (FDA/HHS, août 2026) : un livre blanc intitulé "Proposed Definition of Ultra-Processed Food" est en cours de relecture à la Maison-Blanche. Pas un règlement, aucune force juridique, texte non public.
• Californie (AB 1264, octobre 2025) : un additif répertorié plus un seuil nutritionnel ou un édulcorant non nutritif. Cantines scolaires uniquement. Les retraits progressifs s'échelonnent de 2027 à 2035.
• Arizona (HB 2164, avril 2025) : n'importe lequel des onze additifs nommés. Enceintes scolaires uniquement, à partir de l'année scolaire 2026-2027.
• Ce qu'il faut vérifier aujourd'hui : un seul ingrédient marqueur fait passer un produit en Groupe 4 NOVA ; les sucres ajoutés, le sodium et les graisses saturées décident si cela compte.

Qu'est-ce que NOVA, et Pourquoi N'est-ce Pas la Loi ?

NOVA est un système de classification construit par des chercheurs de l'Université de São Paulo en 2009. Il trie les aliments selon l'étendue et le but de la transformation industrielle, et le Groupe 4, « ultra-transformé », est ce que tout le monde entend par ce mot. Aucune loi ni aucun règlement américain ne l'adopte.

L'article de 2019 du groupe de Carlos Monteiro dans Public Health Nutrition donne la règle : cherchez dans la liste des ingrédients une substance « jamais ou rarement utilisée dans les cuisines » (sirop de maïs à haute teneur en fructose, huiles hydrogénées ou interestérifiées, protéines hydrolysées) ou un additif dont le rôle est de rendre le produit « appétissant ou plus attirant » (arômes, exhausteurs de goût, colorants, émulsifiants, sels émulsifiants, édulcorants, épaississants, gélifiants et agents d'enrobage). Un seul marqueur suffit. Le groupe est décidé par la manière dont l'aliment a été construit ; le sucre, le sel et les graisses n'y jouent aucun rôle.

C'est sur cette règle que reposent les preuves sanitaires. Une revue générale de 2024 parue dans le BMJ a rassemblé 45 analyses groupées portant sur près de 10 millions de personnes et a trouvé qu'une consommation plus élevée d'ultra-transformés était liée à un préjudice dans 32 d'entre elles. Quatre ont atteint la classe de preuve la plus haute de la revue : mortalité cardiovasculaire, diabète de type 2, anxiété et troubles mentaux courants. Pour trois de ces quatre, les auteurs ont malgré tout classé la certitude comme faible ou très faible. La série du Lancet de décembre 2025 a trouvé que 92 des 104 études de long terme rapportaient un risque élevé d'au moins une maladie chronique. Tout cela est observationnel, les auteurs le disent, et rien de tout cela ne prouve qu'un additif isolé cause un préjudice.

La même règle rend NOVA difficile à inscrire dans la loi : elle place un pain complet contenant un seul émulsifiant dans le même groupe qu'un cola. La FDA l'a dit dans sa demande d'informations de juillet 2025 : les aliments « considérés comme ultra-transformés peuvent aussi inclure des produits comme les céréales complètes ou le yaourt », et « une définition trop inclusive » pourrait « décourager la consommation d'aliments potentiellement bénéfiques ». Toute définition juridique depuis lors est une tentative de garder l'idée de NOVA en réduisant sa portée.

Qu'a Envoyé la FDA à la Maison-Blanche en Août 2026 ?

Un livre blanc, pas un règlement. Le 3 août 2026, l'Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) de l'OMB a enregistré un document émanant du HHS et de la FDA — la presse spécialisée diverge sur la question de savoir si l'USDA, qui gère les repas scolaires, l'a cosigné — intitulé "White Paper: Proposed Definition of Ultra-Processed Food" (proposition de définition des aliments ultra-transformés), référence RIN 0910-ZD60. Il a été déposé comme un simple avis, classé sans portée économique significative, et son contenu n'a pas été rendu public. Le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr. a confirmé le dépôt le 10 août.

Le chemin a pris un an. Cette demande d'informations (90 FR 35305), signée par Kennedy et la secrétaire à l'Agriculture Brooke Rollins, demandait si le terme devait reposer sur les étapes de transformation, les ingrédients, les nutriments ou un mélange des trois, et si « ultra-transformé » était seulement le bon mot. Elle a recueilli plus de 5 000 commentaires avant la date limite du 23 octobre, selon FoodNavigator. Début 2026, Kennedy a déclaré au podcast de Joe Rogan que « d'ici avril, [la FDA] aura une définition fédérale des aliments ultra-transformés pour la première fois de l'histoire », et que « dès que nous aurons fait cela, nous ferons l'étiquetage nutritionnel en face avant », selon Food Safety Magazine. Avril est passé. Le 27 août, seize organisations, parmi lesquelles Americans for Tax Reform et le Competitive Enterprise Institute, ont demandé au directeur de l'OMB Russell Vought de renvoyer le document, au motif que NOVA « a été développé comme un outil de recherche plutôt que comme une norme réglementaire ».

Ce que l'on sait : le titre, le type de document, les agences qui le portent et l'usage que le secrétaire veut en faire. Il a décrit un graphique « feu rouge, feu orange, feu vert » qui pèserait « tous les ingrédients » d'un produit. Ce que l'on ne sait pas, c'est tout ce qui compte pour un acheteur : les critères, les seuils, quels additifs entrent dans le calcul. Tout article qui prétend vous dire ce que contient la définition fédérale est en train de deviner.

Pourquoi le type de document compte : un projet de règlement doit être publié au Federal Register, citer son fondement légal, recueillir les commentaires du public et y répondre. Un livre blanc ne fait rien de tout cela. Il ne peut pas apposer un symbole sur un emballage, retirer un ingrédient ni écarter une loi d'État ; il peut en revanche livrer une définition à un parlement, à un district scolaire, à un distributeur ou à l'avocat d'un plaignant. C'est un effet réel, mais pas un effet réglementaire.

Il y a un second nœud. La proposition d'étiquetage en face avant de la FDA de janvier 2025 est une « Boîte d'Info Nutritionnelle » en noir et blanc qui note les graisses saturées, le sodium et les sucres ajoutés comme Faible, Moyen ou Élevé. Un feu tricolore en couleur assorti d'un marqueur d'ultra-transformation serait, selon les mots de l'avocat d'Akin Gump Amaru Sanchez, « un paradigme d'étiquetage fondamentalement différent », qui exigerait probablement un projet de règlement complémentaire et une nouvelle période de commentaires. Même le Center for Science in the Public Interest, qui réclame cette étiquette, admet que la FDA « devra reproposer et recueillir les commentaires du public ». Quant à la boîte elle-même, la liste de priorités 2026 de la FDA promet seulement de résumer les commentaires et de « préparer des options pour que la direction décide du contenu d'un règlement final ».

La position de l'industrie est publique. La Consumer Brands Association y a vu une « prétendue définition qui capture 80 pour cent de l'approvisionnement alimentaire du pays tout en désignant des gagnants et des perdants », « qui ne repose pas sur une science solide et qui est politiquement motivée ». L'estimation des agences elles-mêmes est qu'environ 70% des produits emballés de l'offre alimentaire américaine sont des aliments souvent considérés comme ultra-transformés. Les deux chiffres ne comptent pas la même chose, et tous deux décrivent l'essentiel de ce qui est en rayon.

Comment la Californie Définit-elle les Aliments Ultra-Transformés ?

L'AB 1264 californienne, la loi « De la vraie nourriture pour des enfants en bonne santé » (Real Food, Healthy Kids Act), promulguée le 8 octobre 2025 comme chapitre 467, définit un aliment ultra-transformé comme un produit qui contient un additif appartenant à l'une de huit classes fonctionnelles et qui soit franchit un seuil nutritionnel, soit contient un édulcorant non nutritif. Elle régit les aliments servis ou vendus dans les écoles publiques, et rien d'autre.

La presse y a vu la première définition légale des aliments ultra-transformés du pays. Celle de l'Arizona l'a précédée de six mois ; celle de la Californie est la première qui ressemble à NOVA, et la première assortie de chiffres.

Première étape, l'additif. Une substance de l'inventaire Substances Added to Food de la FDA présentant l'un de ces effets techniques : agents tensioactifs ; stabilisants et épaississants ; propulseurs, agents d'aération et gaz ; colorants et adjuvants de coloration ; émulsifiants et sels émulsifiants ; agents aromatisants et adjuvants ; exhausteurs de goût ; édulcorants non nutritifs. Le sel, les épices et assaisonnements naturels du 21 CFR 182.10 et les colorants naturels ne comptent pas à eux seuls.

Deuxième étape, les chiffres. Au moins l'un des trois : 10% ou plus de l'énergie provenant des graisses saturées ; un sodium en milligrammes supérieur ou égal aux calories (un rapport de 1:1) ; 10% ou plus de l'énergie provenant des sucres ajoutés. Un édulcorant non nutritif se substitue aux chiffres ; la loi nomme notamment le sucralose, les glycosides de stéviol, l'érythritol, le xylitol et le maltitol. Les denrées de base de l'USDA, les aliments crus et peu transformés, le lait de classe 1 et l'alcool sont exclus.

La structure en deux étapes est tout l'enjeu. Un yaourt nature 0% à la pectine contient un additif mais aucun problème nutritionnel : il passe. La version au lait entier, elle, peut échouer sur les graisses saturées. NOVA signale les deux. C'est le compromis que la demande d'informations de la FDA cherchait à atteindre, inscrit dans la loi par un État en premier.

Être ultra-transformé au sens de l'AB 1264 ne suffit pas à retirer un aliment d'une cantine. La loi crée deux catégories plus étroites, "restricted school foods" (aliments scolaires soumis à restriction) et "ultraprocessed foods of concern" (aliments ultra-transformés préoccupants), et laisse au California Department of Public Health, en consultation avec l'Office of Environmental Health Hazard Assessment et d'autres, le soin d'en fixer le contenu d'ici au 1er juin 2028. La loi indique au CDPH ce qu'il doit peser, jusqu'à savoir si un aliment « peut être hyper-appétissant, ou peut contribuer à une addiction alimentaire ».

Les dates : Blue 1, Blue 2, Green 3, Red 40, Yellow 5 et Yellow 6 quittent les cantines scolaires le 31 décembre 2027. Les écoles « doivent commencer à supprimer progressivement » les deux catégories d'ici au 1er juillet 2029 ; les fournisseurs ne peuvent plus les proposer à partir du 1er juillet 2032 ; elles disparaissent des repas scolaires et des ventes alimentaires annexes le 1er juillet 2035.

Agriculteurs, distributeurs et industriels ont plaidé pendant l'examen du texte que ce test allait emporter les conserves de légumes et les substituts de viande végétaux. Ce n'est pour l'essentiel pas le cas : les légumes en conserve ne portent aucun additif répertorié, et un steak végétal se joue sur son sodium.

Comment l'Arizona Définit-il les Aliments Ultra-Transformés ?

La HB 2164 de l'Arizona, la loi « Écoles saines de l'Arizona » (Arizona Healthy Schools Act), promulguée le 14 avril 2025 comme chapitre 52, définit un « aliment ultra-transformé » comme un aliment ou une boisson contenant au moins un des onze ingrédients qu'elle énumère. Aucun seuil nutritionnel, aucun test de transformation. À partir de l'année scolaire 2026-2027, une école inscrite à un programme de repas financé ou aidé par l'État fédéral ne peut plus servir, vendre, ni laisser un tiers vendre un tel aliment sur son campus pendant la journée scolaire normale.

Les onze : bromate de potassium, propylparabène, dioxyde de titane, huile végétale bromée, et sept colorants certifiés, Yellow 5, Yellow 6, Blue 1, Blue 2, Green 3, Red 3 et Red 40. Un parent peut toujours en glisser n'importe lequel dans une boîte à déjeuner ; la loi le dit explicitement. Le ministère de l'Éducation de l'État publie un formulaire que les écoles peuvent utiliser pour certifier leur conformité, ainsi que la liste de celles qui l'ont fait.

C'est le modèle de la liste d'additifs, et c'est celui vers lequel la plupart des autres États se sont tournés. Un responsable de cantine peut l'appliquer en lisant une étiquette, et un fabricant peut reformuler autour : General Mills affirme que 90% de son portefeuille de détail américain était exempt de colorants certifiés en août 2026, le reste étant attendu pour fin 2027. La définition capture moins de produits chaque mois.

Même Aliment, Quatre Verdicts

Douze aliments courants, les trois définitions dont le texte est public, et une colonne fédérale volontairement vide. Les verdicts des États décrivent la définition, pas le magasin : les deux lois ne touchent que les cantines scolaires, et le retrait progressif californien n'a pas commencé.

Aliment (indices d'ingrédients typiques)	NOVA	Arizona HB 2164	Californie AB 1264	Fédéral (sept. 2026)
Pain au levain de boulangerie (farine, eau, sel, levain)	Groupe 3	Non	Non	Non publié
Pain de mie tranché (DATEM, mono- et diglycérides, propionate de calcium)	Groupe 4	Non	Oui (émulsifiant + plus de 1 mg de sodium par calorie)	Non publié
Yaourt grec nature 0% à la pectine	Groupe 4	Non	Non (épaississant, mais aucun seuil atteint)	Non publié
Céréales aux guimauves, boîte 2025 (amidon modifié, Red 40, Yellow 5, Yellow 6, Blue 1)	Groupe 4	Oui	Oui (additif + sucres ajoutés au-dessus de 10% de l'énergie)	Non publié
Mêmes céréales, boîte 2026 (colorants d'origine fruitière et végétale)	Groupe 4	Non	Oui (amidon modifié + sucres ajoutés)	Non publié
Cola light (aspartame, colorant caramel)	Groupe 4	Non	Oui (édulcorant non nutritif)	Non publié
Barre protéinée (isolat de protéine de lait, sucralose)	Groupe 4	Non	Oui (le sucralose figure sur la liste nommée)	Non publié
Soufflés au fromage encore colorés au Yellow 6 (plus glutamate monosodique)	Groupe 4	Oui	Oui (colorant + exhausteur de goût + sodium)	Non publié
Chips artisanales (pomme de terre, huile, sel)	Groupe 3	Non	Non	Non publié
Pois chiches en conserve (pois chiches, eau, sel)	Groupe 3	Non	Non	Non publié
Eau gazeuse avec « arôme naturel »	Groupe 4 (lecture stricte)	Non	Non (arôme, mais zéro sucre, sodium, graisse)	Non publié
Glace à la vanille (mono- et diglycérides, gomme guar)	Groupe 4	Non	Oui (émulsifiant + graisses saturées au-dessus de 10% de l'énergie)	Non publié

Trois lignes portent tout l'argument. Le duo de céréales change de statut juridique en Arizona sans changer de nutrition : même sucre, même amidon, coloration différente. Le cola light se scinde dans l'autre sens : l'Arizona l'ignore, la Californie l'attrape sur le seul édulcorant, NOVA sur tout. L'eau gazeuse est l'endroit où la Californie et NOVA se séparent sur le principe : NOVA demande comment un produit a été fabriqué, la Californie si le résultat est élevé en quelque chose. Et la dernière colonne, douze cases identiques, est la description la plus exacte de la politique fédérale dont on dispose.

Ce que cela signifie en rayon. Aucun emballage que vous achetez cette année n'a l'obligation de vous dire s'il est ultra-transformé, et aucun ne l'aura tant qu'un règlement n'existera pas. Donc toute allégation « ultra-transformé » sur une boîte en 2026 est la lecture personnelle du vendeur d'un terme que la FDA n'a pas défini.

Qu'est-ce qui Change en Rayon en 2027-2028 ?

Pour un acheteur hors d'une cantine scolaire, rien ne change sur les emballages avant 2027, et l'essentiel de ce qui est prévu ensuite est volontaire, bloqué en justice, ou pas encore définitif.

Quand	Quoi	Statut, septembre 2026
Année scolaire 2026-2027	Arizona : les aliments contenant l'un des 11 additifs quittent les campus scolaires	En vigueur
1er janvier 2027	Texas SB 25 : avertissement sur les étiquettes conçues ou déposées à partir de cette date si le produit contient l'un des 44 ingrédients répertoriés	Suspendu le 11 février 2026 à l'égard des fédérations professionnelles requérantes ; en appel
31 décembre 2027	Californie : six colorants synthétiques hors des cantines scolaires	Promulgué
25 février 2028	Allégation "healthy" (« Sain ») de la FDA : date de mise en conformité avec les critères révisés (allégation volontaire)	Définitif
1er juin 2028	Californie : règlements du CDPH nommant les « aliments ultra-transformés préoccupants » attendus	En attente
1er juillet 2029 à 2035	Californie : retrait progressif à l'école, puis retrait total	Promulgué
Sans date	« Boîte d'Info Nutritionnelle » de la FDA en face avant	Proposée en janvier 2025 ; non définitive ; absente des emballages
Sans date	Définition fédérale des aliments ultra-transformés	Livre blanc en cours d'examen à l'OMB

Texas. La SB 25, promulguée le 22 juin 2025, n'est pas une définition des aliments ultra-transformés, mais c'est la loi d'État la plus susceptible d'atteindre une étiquette nationale. Un aliment contenant l'un des 44 ingrédients visés, des colorants FD&C à la farine blanchie, au BHA, au BHT et au bromate de potassium, devrait porter la mention : « AVERTISSEMENT : ce produit contient un ingrédient dont la consommation humaine n'est pas recommandée par l'autorité compétente en Australie, au Canada, dans l'Union européenne ou au Royaume-Uni. » Elle s'applique aux étiquettes conçues ou déposées à compter du 1er janvier 2027, avec des amendes pouvant atteindre 50 000 $ par jour et par produit en infraction. Quatre fédérations professionnelles ont saisi la justice dans le district ouest du Texas le 5 décembre 2025, et le 11 février 2026 le tribunal a suspendu l'obligation à titre provisoire, y voyant probablement une expression imposée (compelled speech), mais seulement à l'égard de ces groupes et de leurs membres. Le Texas a fait appel devant le Cinquième Circuit le 5 mars 2026, et l'État a finalisé son règlement d'application malgré tout. Rien n'est réglé ici. La loi s'efface aussi devant Washington : si le droit fédéral restreint un ingrédient, le déclare sûr, ou impose un étiquetage des ultra-transformés, l'avertissement texan tombe pour cet ingrédient.

Une mise en garde sur la prémisse de cet avertissement, et sur les listes d'États bâties sur la même comparaison : la décision d'un régulateur à Bruxelles ou à Ottawa est un choix politique pris sous d'autres lois, pas la preuve d'un préjudice à la dose contenue dans un cracker. « Interdit ailleurs » et « prouvé dangereux » sont deux affirmations différentes, et les preuves sur les additifs isolés sont bien plus minces que celles sur les régimes ultra-transformés dans leur ensemble.

L'allégation "healthy" (« Sain »). Finalisée en décembre 2024, date de mise en conformité au 25 février 2028 : une quantité significative d'un groupe alimentaire, sous des limites de sucres ajoutés, de sodium et de graisses saturées. Les noix, le saumon, l'huile d'olive et l'eau se qualifient ; le yaourt sucré et les céréales, non. L'allégation est volontaire, donc un emballage qui ne la porte pas ne vous apprend rien.

La boîte en face avant. Toujours une proposition de janvier 2025 : trois ans pour se mettre en conformité après un règlement final pour les grandes entreprises, quatre pour les petites, et toujours aucun règlement final. Notre guide de lecture des étiquettes décrit la boîte telle qu'elle est conçue ; lisez-le comme un avant-goût.

Comment Vérifier une Étiquette Aujourd'hui ?

Passez en revue les deux définitions publiques les plus consistantes, dans l'ordre : le test du marqueur de NOVA (« est-ce que cela a été construit en usine ? »), puis les chiffres de la Californie (« est-ce que cela compte ici ? »).

1. Balayez la liste des ingrédients à la recherche d'un seul marqueur. Isolats de protéines, amidon modifié, maltodextrine, fibre de maïs soluble, huiles hydrogénées, « arôme naturel », émulsifiants (lécithine, mono- et diglycérides, DATEM, polysorbate), gommes et carraghénane, édulcorants non nutritifs, n'importe quel colorant. Un seul suffit pour le Groupe 4 NOVA. Aucun, et vous pouvez arrêter de lire.

2. Appliquez les trois chiffres de la Californie. Ce sont les seuls seuils légaux qu'un acheteur puisse utiliser avec le tableau nutritionnel au dos :

• Sodium : un nombre de milligrammes égal ou supérieur aux calories par portion fait échouer le produit (200 mg pour 150 calories échoue ; 100 mg passe).
• Sucres ajoutés : les grammes multipliés par 4, divisés par les calories ; 0,10 ou plus fait échouer (7 g dans une barre de 200 calories donne 0,14).
• Graisses saturées : les grammes multipliés par 9, divisés par les calories ; 0,10 ou plus fait échouer (3 g pour 200 calories donne 0,135).

Un marqueur plus un échec, c'est ce que la Californie appelle ultra-transformé. Un marqueur sans aucun échec reste NOVA 4 par construction, et c'est exactement là que les deux définitions se séparent ; notre guide des 30 aliments recense les pains complets et les yaourts nature qui atterrissent là.

3. Vérifiez les onze de l'Arizona. Si l'un d'eux apparaît (la liste est plus haut), vous tenez un ingrédient que plusieurs parlements d'États ont inscrit dans un texte définissant les aliments ultra-transformés. Notre guide des colorants synthétiques explique comment chacun apparaît sur une étiquette.

Cet article est informatif et ne constitue ni un conseil juridique ni un avis médical.

Épargnez-vous l'arithmétique en rayon. Food For You lit la liste des ingrédients à partir d'une photo, applique le test du marqueur et les trois chiffres, et renvoie un groupe NOVA et un Score de Santé en quelques secondes. Dans une année où les mêmes céréales sont expédiées en deux formulations, la boîte que vous tenez est la seule qui compte. Créez votre compte gratuit et essayez sur la prochaine.

Conclusion

« Ultra-transformé » a un sens scientifique et, en septembre 2026, aucun sens juridique. Deux définitions étatiques existent, et toutes deux s'arrêtent à la porte de l'école. La définition fédérale est un document que personne, en dehors de l'OMB, n'a lu. L'avertissement texan est suspendu, et la boîte en face avant reste une proposition.

Tant que cela ne change pas, la définition qui s'applique à votre panier est celle que vous emportez avec vous. La liste des ingrédients dit comment l'aliment a été fabriqué. Les chiffres disent si cela compte.

Vous voulez les deux réponses en un seul scan ? L'application Food For You lit n'importe quelle liste d'ingrédients et renvoie un Score de Santé (0-100) et une classification NOVA, pour que vous puissiez distinguer « ultra-transformé et sans souci » de « ultra-transformé et à remplacer » sans attendre que Washington tombe d'accord avec Sacramento.

Créez votre compte gratuit aujourd'hui et découvrez à quelle définition votre alimentation échoue.

Références

1. U.S. Food and Drug Administration and U.S. Department of Agriculture. (2025). Ultra-Processed Foods; Request for Information. Federal Register, 90 FR 35305, Docket No. FDA-2025-N-1793. Lien
2. U.S. Food and Drug Administration. (2025). Front-of-Package Nutrition Labeling. Lien
3. California Legislature. (2025). Assembly Bill No. 1264, Real Food, Healthy Kids Act, Chapter 467, Statutes of 2025. Lien
4. Arizona Legislature. (2025). House Bill 2164, Arizona Healthy Schools Act, Chapter 52, Laws 2025. Lien
5. Monteiro, C. A., et al. (2019). Ultra-processed foods: what they are and how to identify them. Public Health Nutrition, 22(5), 936-941. Lien
6. Monteiro, C. A., et al. (2025). Ultra-processed foods and human health: the main thesis and the evidence. The Lancet, 406(10520), 2667-2684. Lien
7. Lane, M. M., et al. (2024). Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review of epidemiological meta-analyses. BMJ, 384:e077310. Lien
8. FoodNavigator. (2026). FDA's UPF definition may lack legal force, but not policy impact. Lien