Ultra-Processati: le 4 Definizioni Legali del 2026

Prendi una scatola di cereali ai marshmallow e mettila in tre posti contemporaneamente.

Su uno scaffale di supermercato, un ricercatore di nutrizione la definisce ultra-processata: amido di mais modificato, sciroppo di mais, gelatina, "aroma naturale". In una mensa scolastica di Los Angeles, la legge della California la definisce ultra-processata per un motivo diverso: un additivo elencato più almeno il 10% delle calorie da zuccheri aggiunti. In una mensa scolastica di Phoenix, la stessa scatola è ammessa. La legge dell'Arizona cerca undici ingredienti nominati, sette dei quali coloranti sintetici, e General Mills ha completato la rimozione dei coloranti certificati da tutti i cereali che produce negli Stati Uniti ad agosto 2026. Una scatola del 2025, ancora colorata con Rosso 40, Giallo 5, Giallo 6 e Blu 1, non avrebbe superato il test.

A Washington, la definizione che potrebbe chiudere la discussione è ferma in una coda di revisione della Casa Bianca, non pubblicata.

Ecco a che punto è "ultra-processato" a settembre 2026: un termine su cui la valutazione MAHA della Casa Bianca del maggio 2025 è tornata decine di volte, senza un significato legale unico negli Stati Uniti. Ha quattro candidati, e quello che usano gli scienziati non è tra quelli legali. Per la scienza, leggi la nostra guida alla scala NOVA; per i verdetti cibo per cibo, vedi i 30 cibi comuni decodificati. Questo pezzo è la mappa legale.

La Risposta Breve

• Esiste una definizione ufficiale statunitense di alimento ultra-processato? No, a settembre 2026. La richiesta di informazioni della FDA del 2025 afferma essa stessa che non esiste "nessuna definizione unica e universalmente accettata".
• NOVA (scienza, 2009): un solo ingrediente "mai o raramente usato in cucina", oppure un solo additivo cosmetico, rende un alimento ultra-processato. È lo standard della ricerca in tutto il mondo. Non è legge da nessuna parte negli Stati Uniti.
• Federale (FDA/HHS, agosto 2026): un libro bianco intitolato "Proposed Definition of Ultra-Processed Food" è in revisione alla Casa Bianca. Non è una norma, non ha forza di legge, il testo non è pubblico.
• California (AB 1264, ottobre 2025): un additivo elencato più una soglia nutrizionale o un dolcificante non nutritivo. Solo cibo scolastico. Le eliminazioni progressive vanno dal 2027 al 2035.
• Arizona (HB 2164, aprile 2025): uno qualsiasi di undici additivi nominati. Solo nei campus scolastici, dall'anno scolastico 2026-27.
• Cosa controllare oggi: un solo ingrediente marcatore colloca un prodotto nel Gruppo 4 di NOVA; zuccheri aggiunti, sodio e grassi saturi decidono se questo abbia importanza.

Cos'è NOVA e Perché Non È Legge?

NOVA è un sistema di classificazione costruito nel 2009 dai ricercatori dell'Università di San Paolo. Ordina gli alimenti in base all'estensione e allo scopo della lavorazione industriale, e il Gruppo 4, "ultra-processato", è ciò che tutti intendono con quella parola. Nessuna legge né alcun regolamento statunitense lo adotta.

L'articolo del 2019 del gruppo di Carlos Monteiro su Public Health Nutrition enuncia la regola: cerca nell'elenco degli ingredienti una sostanza "mai o raramente usata in cucina" (sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio, oli idrogenati o interesterificati, proteine idrolizzate) oppure un additivo il cui compito è rendere il prodotto "appetibile o più attraente" (aromi, esaltatori di sapidità, coloranti, emulsionanti, sali emulsionanti, dolcificanti, addensanti, agenti gelificanti e di rivestimento). Un solo marcatore basta. Il gruppo è deciso da come l'alimento è stato costruito; zucchero, sale e grassi non vi hanno alcun ruolo.

Su questa regola poggiano le evidenze sulla salute. Una revisione ombrello del 2024 sul BMJ ha raccolto 45 analisi aggregate su quasi 10 milioni di persone e ha trovato un legame tra consumo più elevato di ultra-processati e danno in 32 di esse. Quattro hanno raggiunto la classe di evidenza più alta della revisione: mortalità cardiovascolare, diabete di tipo 2, ansia e disturbi mentali comuni. Per tre di queste quattro, gli autori hanno comunque giudicato la certezza bassa o molto bassa. La serie del Lancet del dicembre 2025 ha rilevato che 92 studi a lungo termine su 104 riportavano un rischio elevato di almeno una malattia cronica. Sono tutti dati osservazionali — gli autori lo dicono apertamente — e nessuno di essi dimostra che un singolo additivo provochi un danno.

La stessa regola rende NOVA difficile da tradurre in legge: mette un pane integrale con un emulsionante nello stesso gruppo di una cola. Lo ha detto la FDA nella sua richiesta di informazioni del luglio 2025: tra gli alimenti "considerati ultra-processati possono rientrare anche alimenti come i prodotti integrali o lo yogurt", e "una definizione eccessivamente inclusiva" rischierebbe di "scoraggiare il consumo di alimenti potenzialmente benefici". Ogni definizione legale successiva è un tentativo di conservare l'idea di NOVA restringendone la portata.

Cosa Ha Inviato la FDA alla Casa Bianca ad Agosto 2026?

Un libro bianco, non un regolamento. Il 3 agosto 2026 l'Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) dell'OMB ha protocollato un documento di HHS e FDA — le testate di settore non concordano sul fatto che l'USDA, che gestisce i pasti scolastici, l'abbia co-firmato — intitolato "White Paper: Proposed Definition of Ultra-Processed Food" (RIN 0910-ZD60), ovvero «Libro bianco: proposta di definizione di alimento ultra-processato». È stato depositato come avviso, classificato come non economicamente significativo, e i suoi contenuti non sono stati diffusi. Il Segretario dell'HHS Robert F. Kennedy Jr. ha confermato la trasmissione il 10 agosto.

Per arrivarci è servito un anno. Quella richiesta di informazioni (90 FR 35305), firmata da Kennedy e dalla Segretaria all'Agricoltura Brooke Rollins, chiedeva se il termine dovesse dipendere dalle fasi di lavorazione, dagli ingredienti, dai nutrienti o da un mix delle tre cose, e se "ultra-processato" sia perfino la parola giusta. Ha raccolto più di 5.000 commenti entro la scadenza del 23 ottobre, secondo FoodNavigator. All'inizio del 2026 Kennedy ha dichiarato al podcast di Joe Rogan che "entro aprile la [FDA] avrà per la prima volta nella storia una definizione federale di alimenti ultra-processati" e che "appena l'avremo fatto, passeremo all'etichettatura sul fronte della confezione", secondo Food Safety Magazine. Aprile è passato. Il 27 agosto sedici organizzazioni, tra cui Americans for Tax Reform e il Competitive Enterprise Institute, hanno chiesto al direttore dell'OMB Russell Vought di rimandare indietro il documento, sostenendo che NOVA "è stato sviluppato come strumento di ricerca, non come standard regolatorio".

Ciò che si sa: il titolo, il tipo di documento, le agenzie che lo firmano e come il Segretario intende usarlo. Ha descritto una grafica a "semaforo rosso, giallo, verde" che pesa "tutti gli ingredienti" di un prodotto. Ciò che non si sa è tutto quello che conta per chi fa la spesa: i criteri, le soglie, quali additivi contano. Qualsiasi articolo che ti dica cosa afferma la definizione federale sta tirando a indovinare.

Perché il tipo di documento conta: una norma proposta deve essere pubblicata nel Federal Register, citare la base giuridica e raccogliere i commenti pubblici, dando loro risposta. Un libro bianco non fa nulla di tutto ciò. Non può mettere un simbolo su una confezione, rimuovere un ingrediente o prevalere su una legge statale; può però consegnare una definizione a un'assemblea legislativa, a un distretto scolastico, a un rivenditore o all'avvocato di un ricorrente. È un effetto reale, ma non regolatorio.

C'è un secondo nodo. La proposta della FDA sull'etichettatura sul fronte della confezione del gennaio 2025 è un "Riquadro Informazioni Nutrizionali" ("Nutrition Info box") in bianco e nero che classifica grassi saturi, sodio e zuccheri aggiunti come Basso, Medio o Alto. Un semaforo colorato con un marcatore di ultra-processamento è, nelle parole di Amaru Sanchez, avvocato di Akin Gump, "un paradigma di etichettatura fondamentalmente diverso", che richiederebbe con ogni probabilità una norma proposta supplementare e un nuovo periodo di commenti. Perfino il Center for Science in the Public Interest, che quell'etichetta la vuole, concorda sul fatto che la FDA "dovrà ripresentare la proposta e raccogliere i commenti pubblici". Sul riquadro in sé, l'elenco delle priorità 2026 della FDA promette solo di riassumere i commenti e "preparare opzioni affinché la dirigenza decida sul contenuto di un regolamento finale".

La posizione dell'industria è agli atti. La Consumer Brands Association l'ha definita una "cosiddetta definizione che cattura l'80 per cento dell'approvvigionamento alimentare del paese scegliendo vincitori e vinti" e "non basata su scienza solida, oltre che politicamente motivata". La stima delle agenzie stesse è che circa il 70% dei prodotti confezionati nell'approvvigionamento alimentare statunitense siano alimenti spesso considerati ultra-processati. Le due cifre contano cose diverse, ed entrambe descrivono la maggior parte di ciò che sta sullo scaffale.

Come Definisce la California gli Alimenti Ultra-Processati?

La AB 1264 della California, la legge «Cibo vero, bambini sani» (Real Food, Healthy Kids Act), firmata l'8 ottobre 2025 come Capitolo 467, definisce alimento ultra-processato un prodotto che contiene un additivo appartenente a una di otto classi funzionali e che, in aggiunta, supera una soglia nutrizionale oppure contiene un dolcificante non nutritivo. Disciplina il cibo servito o venduto nelle scuole pubbliche e nient'altro.

La stampa l'ha presentata come la prima definizione legale di alimento ultra-processato del paese. Quella dell'Arizona è arrivata sei mesi prima; quella della California è la prima che assomiglia a NOVA, e la prima con dei numeri.

Passo uno, l'additivo. Una sostanza dell'inventario "Substances Added to Food" della FDA con uno di questi effetti tecnici: agenti tensioattivi; stabilizzanti e addensanti; propellenti, agenti aeranti e gas; coloranti e coadiuvanti di colorazione; emulsionanti e sali emulsionanti; aromatizzanti e adiuvanti; esaltatori di sapidità; dolcificanti non nutritivi. Il sale, le spezie e i condimenti naturali elencati in 21 CFR 182.10 e i coloranti naturali, da soli, non contano.

Passo due, i numeri. Almeno uno tra: il 10% o più dell'energia da grassi saturi; il sodio in milligrammi pari o superiore alle calorie (rapporto 1:1); il 10% o più dell'energia da zuccheri aggiunti. Un dolcificante non nutritivo sostituisce i numeri; tra questi la legge nomina sucralosio, glicosidi steviolici, eritritolo, xilitolo e maltitolo. Sono esclusi gli alimenti di base forniti dall'USDA, gli alimenti crudi e minimamente processati, il latte di Classe 1 e l'alcol.

La struttura in due passaggi è il punto. Uno yogurt bianco magro con pectina ha un additivo ma nessun problema nutrizionale, quindi passa; la versione con latte intero può non passare sui grassi saturi. NOVA li segnala entrambi. È il compromesso a cui puntava la richiesta di informazioni della FDA, scritto in legge prima da uno stato.

Essere ultra-processato ai sensi della AB 1264 non basta, di per sé, a togliere un alimento da una mensa. La legge crea due categorie più ristrette, "restricted school foods" (alimenti scolastici soggetti a restrizione) e "ultraprocessed foods of concern" (alimenti ultra-processati di particolare preoccupazione), e ne affida i contenuti al California Department of Public Health, che si consulta con l'Office of Environmental Health Hazard Assessment e con altri, entro il 1° giugno 2028. La legge dice al CDPH cosa valutare, fin nel dettaglio se un alimento "possa essere iper-appetibile o possa contribuire alla dipendenza da cibo".

Le date: Blu 1, Blu 2, Verde 3, Rosso 40, Giallo 5 e Giallo 6 escono dal cibo scolastico il 31 dicembre 2027. Le scuole "devono iniziare a eliminare gradualmente" le due categorie entro il 1° luglio 2029; i fornitori non possono più proporle dal 1° luglio 2032; spariscono dai pasti scolastici e dagli alimenti venduti fuori mensa (i cosiddetti competitive foods) il 1° luglio 2035.

Durante l'iter del disegno di legge, agricoltori, dettaglianti alimentari e produttori hanno sostenuto che il test avrebbe travolto anche le conserve vegetali e le carni a base vegetale. In gran parte non è così: le verdure in scatola non contengono additivi elencati, e per un veggie burger tutto si gioca sul sodio.

Come Definisce l'Arizona gli Alimenti Ultra-Processati?

La HB 2164 dell'Arizona, la legge «Scuole sane dell'Arizona» (Arizona Healthy Schools Act), firmata il 14 aprile 2025 come Capitolo 52, definisce "ultraprocessed food" — alimento ultra-processato — un alimento o una bevanda che contiene uno o più di undici ingredienti. Nessuna soglia nutrizionale, nessun test sulla lavorazione. Dall'anno scolastico 2026-27, una scuola che partecipa a un programma di pasti finanziato o sostenuto a livello federale non può servire, vendere né lasciare che un terzo venda tali alimenti nel campus durante il normale orario scolastico.

Gli undici: bromato di potassio, propilparabene, biossido di titanio, olio vegetale bromurato e sette coloranti certificati, Giallo 5, Giallo 6, Blu 1, Blu 2, Verde 3, Rosso 3 e Rosso 40. Un genitore può comunque metterne uno qualsiasi nel cestino del pranzo; la legge lo dice esplicitamente. Il Dipartimento dell'Istruzione pubblica un modulo che le scuole possono usare per certificare la conformità, e l'elenco di quelle che l'hanno fatto.

Questo è il modello a lista di additivi, ed è quello a cui ha fatto ricorso la maggior parte degli altri stati. Il responsabile di una mensa può applicarlo leggendo un'etichetta, e un produttore può riformulare per aggirarlo: General Mills afferma che il 90% del suo portfolio retail statunitense era libero da coloranti certificati ad agosto 2026, con il resto atteso entro la fine del 2027. Ogni mese che passa, la definizione cattura meno prodotti.

Stesso Alimento, Quattro Verdetti

Dodici alimenti comuni, le tre definizioni con un testo pubblico e una colonna federale volutamente vuota. I verdetti statali descrivono la definizione, non il supermercato: entrambe le leggi riguardano solo il cibo scolastico, e l'eliminazione progressiva della California non è ancora iniziata.

Alimento (ingredienti-spia tipici)	NOVA	Arizona HB 2164	California AB 1264	Federale (set. 2026)
Pane a lievitazione naturale di panetteria (farina, acqua, sale, starter)	Gruppo 3	No	No	Non pubblico
Pane a fette da tramezzino (DATEM, mono e digliceridi, propionato di calcio)	Gruppo 4	No	Sì (emulsionante + oltre 1 mg di sodio per caloria)	Non pubblico
Yogurt greco magro bianco con pectina	Gruppo 4	No	No (addensante, ma nessuna soglia superata)	Non pubblico
Cereali ai marshmallow, scatola 2025 (amido modificato, Rosso 40, Giallo 5, Giallo 6, Blu 1)	Gruppo 4	Sì	Sì (additivo + zuccheri aggiunti oltre il 10% dell'energia)	Non pubblico
Stessi cereali, scatola 2026 (coloranti da fonti vegetali e di frutta)	Gruppo 4	No	Sì (amido modificato + zuccheri aggiunti)	Non pubblico
Cola dietetica (aspartame, colorante caramello)	Gruppo 4	No	Sì (dolcificante non nutritivo)	Non pubblico
Barretta proteica (isolato proteico del latte, sucralosio)	Gruppo 4	No	Sì (il sucralosio è nell'elenco nominato)	Non pubblico
Puff al formaggio ancora colorati con Giallo 6 (più glutammato)	Gruppo 4	Sì	Sì (colorante + esaltatore di sapidità + sodio)	Non pubblico
Patatine kettle (patate, olio, sale)	Gruppo 3	No	No	Non pubblico
Ceci in scatola (ceci, acqua, sale)	Gruppo 3	No	No	Non pubblico
Acqua frizzante con "aroma naturale"	Gruppo 4 (lettura rigorosa)	No	No (aromatizzante, ma zero zuccheri, sodio, grassi)	Non pubblico
Gelato alla vaniglia (mono e digliceridi, gomma di guar)	Gruppo 4	No	Sì (emulsionante + grassi saturi oltre il 10% dell'energia)	Non pubblico

Tre righe reggono l'intero ragionamento. La coppia di cereali cambia status legale in Arizona senza cambiare nutrizione: stesso zucchero, stesso amido, colorazione diversa. La cola dietetica divide i verdetti nel senso opposto: l'Arizona la ignora, la California la cattura sul solo dolcificante, NOVA su tutto. L'acqua frizzante è il punto in cui California e NOVA si separano per principio: NOVA chiede come è stato fatto un prodotto, la California se il risultato è alto in qualcosa. E l'ultima colonna, dodici celle identiche, è la descrizione più accurata della politica federale oggi disponibile.

Cosa significa davanti allo scaffale. Nessuna confezione che compri quest'anno è tenuta a dirti se è ultra-processata, e nessuna lo sarà finché non esisterà una norma. Quindi ogni dicitura "ultra-processato" su una scatola nel 2026 è la lettura che il venditore dà di un termine che la FDA non ha definito.

Cosa Cambia sullo Scaffale nel 2027-2028?

Per chi fa la spesa fuori da una mensa scolastica, sulle confezioni non cambia nulla prima del 2027, e la maggior parte di ciò che è in calendario dopo quella data è volontaria, bloccata in tribunale o non ancora definitiva.

Quando	Cosa	Stato a settembre 2026
Anno scolastico 2026-27	Arizona: gli alimenti con uno qualsiasi degli 11 additivi fuori dai campus scolastici	In vigore
1° gennaio 2027	Texas SB 25: avvertenza sulle etichette sviluppate o depositate da questa data se il prodotto contiene uno dei 44 ingredienti elencati	Sospesa in via cautelare l'11 febbraio 2026 per le associazioni ricorrenti; in appello
31 dicembre 2027	California: sei coloranti sintetici fuori dal cibo scolastico	Promulgata
25 febbraio 2028	Dicitura "healthy" della FDA: data di conformità ai criteri aggiornati (dicitura volontaria)	Definitiva
1° giugno 2028	California: attese le norme CDPH che nominano gli "UPFs of concern"	In sospeso
Dal 1° luglio 2029 al 2035	California: eliminazione progressiva nelle scuole, poi rimozione totale	Promulgata
Nessuna data	"Nutrition Info box" della FDA sul fronte della confezione	Proposto a gennaio 2025; non definitivo; non sulle confezioni
Nessuna data	Definizione federale di alimento ultra-processato	Libro bianco in revisione all'OMB

Texas. La SB 25, firmata il 22 giugno 2025, non è una definizione di ultra-processato, ma è la legge statale con più probabilità di arrivare a un'etichetta nazionale. Gli alimenti che contengono uno qualsiasi di 44 ingredienti, dai coloranti FD&C alla farina sbiancata, BHA, BHT e bromato di potassio, dovrebbero riportare: "ATTENZIONE: questo prodotto contiene un ingrediente che non è raccomandato per il consumo umano dall'autorità competente in Australia, Canada, Unione Europea o Regno Unito". Si applica alle etichette sviluppate o depositate a partire dal 1° gennaio 2027, con sanzioni fino a 50.000 dollari al giorno per ogni prodotto in violazione. Quattro associazioni di categoria hanno fatto causa nel Distretto Occidentale del Texas il 5 dicembre 2025 e l'11 febbraio 2026 il tribunale ha sospeso in via cautelare l'obbligo, ritenendolo probabile discorso imposto, ma solo nei confronti di quei gruppi e dei loro membri. Il Texas ha presentato appello al Quinto Circuito il 5 marzo 2026, e lo stato ha comunque finalizzato la propria norma attuativa. Niente di tutto questo è deciso. La legge cede inoltre il passo a Washington: se una norma federale limita un ingrediente, lo dichiara sicuro o impone un'etichettatura sugli ultra-processati, l'avvertenza del Texas decade per quell'ingrediente.

Una cautela sulla premessa dell'avvertenza, e sulle liste statali costruite sullo stesso confronto: la decisione di un regolatore a Bruxelles o a Ottawa è una scelta politica presa sotto leggi diverse, non la prova di un danno alla dose contenuta in un cracker. "Vietato altrove" e "dimostrato non sicuro" sono affermazioni diverse, e le evidenze sui singoli additivi sono molto più deboli di quelle sulle diete ultra-processate nel loro insieme.

La dicitura "healthy". Finalizzata a dicembre 2024, con data di conformità al 25 febbraio 2028: una quantità significativa di un gruppo alimentare, entro i limiti per zuccheri aggiunti, sodio e grassi saturi. Frutta secca, salmone, olio d'oliva e acqua rientrano; yogurt zuccherato e cereali no. La dicitura è volontaria, quindi una confezione che non la riporta non ti dice nulla.

Il riquadro sul fronte della confezione. È ancora una proposta del gennaio 2025: tre anni per adeguarsi dopo una norma definitiva per le grandi aziende, quattro per le piccole, e per ora nessuna norma definitiva. La nostra guida alle etichette nutrizionali descrive il riquadro come è stato progettato; leggila come un'anteprima.

Come si Controlla un'Etichetta Oggi?

Applica in ordine le due definizioni pubbliche più sostanziose: il test dei marcatori di NOVA ("questo prodotto è stato costruito in fabbrica?"), poi i numeri della California ("qui la cosa ha importanza?").

1. Cerca un solo marcatore nell'elenco degli ingredienti. Isolati proteici, amido modificato, maltodestrina, fibra di mais solubile, oli idrogenati, "aroma naturale", emulsionanti (lecitina, mono e digliceridi, DATEM, polisorbato), gomme e carragenina, dolcificanti non nutritivi, qualsiasi colorante. Uno solo basta per il Gruppo 4 di NOVA. Nessuno, e puoi smettere di leggere.

2. Esegui i tre calcoli della California. Sono le uniche soglie legali che un acquirente può applicare al pannello Nutrition Facts:

• Sodio: un valore in milligrammi pari o superiore alle calorie per porzione non passa (200 mg in 150 calorie non passa; 100 mg passa).
• Zuccheri aggiunti: grammi per 4, diviso le calorie; 0,10 o più non passa (7 g in una barretta da 200 calorie fa 0,14).
• Grassi saturi: grammi per 9, diviso le calorie; 0,10 o più non passa (3 g in 200 calorie fa 0,135).

Un marcatore più un calcolo fallito: questo è ciò che la California chiama ultra-processato. Un marcatore senza nessun calcolo fallito è NOVA 4 per costruzione, ed è esattamente il punto in cui le due definizioni si separano; la nostra guida ai 30 cibi elenca i pani integrali e gli yogurt bianchi che finiscono lì.

3. Controlla gli undici dell'Arizona. Se ne compare anche uno solo (l'elenco è più sopra), hai in mano un ingrediente che più assemblee legislative statali hanno inserito in un disegno di legge che definisce l'alimento ultra-processato. La nostra guida ai coloranti sintetici spiega come ciascuno di essi compare su un'etichetta.

Questo articolo ha scopo informativo e non costituisce consulenza legale o medica.

Salta i calcoli davanti allo scaffale. Food For You legge l'elenco degli ingredienti da una foto, esegue il test dei marcatori e i tre calcoli, e restituisce un gruppo NOVA e un Health Score in pochi secondi. In un anno in cui gli stessi cereali viaggiano in due formulazioni, l'unica scatola che conta è quella che hai in mano. Crea il tuo account gratuito e provalo sulla prossima.

La Sintesi

"Ultra-processato" ha un significato scientifico e, a settembre 2026, nessun significato legale. Esistono due definizioni statali ed entrambe si fermano alla porta della scuola. Quella federale è un documento che nessuno, fuori dall'OMB, ha letto. L'avvertenza del Texas è sospesa, e il riquadro sul fronte della confezione è ancora una proposta.

Finché la situazione non cambia, la definizione che si applica al tuo carrello è quella che ti porti dietro. L'elenco degli ingredienti dice come è stato fatto l'alimento. I numeri dicono se questo abbia importanza.

Vuoi entrambe le risposte in una sola scansione? L'app Food For You legge qualsiasi etichetta degli ingredienti e restituisce un Health Score (0-100) e una classificazione NOVA, così puoi distinguere "ultra-processato e va bene" da "ultra-processato e vale la pena sostituirlo" senza aspettare che Washington si metta d'accordo con Sacramento.

Crea il tuo account gratuito oggi e scopri quale definizione il tuo cibo non supera.

Riferimenti

1. U.S. Food and Drug Administration and U.S. Department of Agriculture. (2025). Ultra-Processed Foods; Request for Information. Federal Register, 90 FR 35305, Docket No. FDA-2025-N-1793. Link
2. U.S. Food and Drug Administration. (2025). Front-of-Package Nutrition Labeling. Link
3. California Legislature. (2025). Assembly Bill No. 1264, Real Food, Healthy Kids Act, Chapter 467, Statutes of 2025. Link
4. Arizona Legislature. (2025). House Bill 2164, Arizona Healthy Schools Act, Chapter 52, Laws 2025. Link
5. Monteiro, C. A., et al. (2019). Ultra-processed foods: what they are and how to identify them. Public Health Nutrition, 22(5), 936-941. Link
6. Monteiro, C. A., et al. (2025). Ultra-processed foods and human health: the main thesis and the evidence. The Lancet, 406(10520), 2667-2684. Link
7. Lane, M. M., et al. (2024). Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review of epidemiological meta-analyses. BMJ, 384:e077310. Link
8. FoodNavigator. (2026). FDA's UPF definition may lack legal force, but not policy impact. Link